'우려'하는 척 하면서 벗기기 

2004/2/13 사익추구수구집단 조선일보와 한겨레, 경향신문 비교 모니터 결과

*조선 맘, 엿장수 맘 - 한나라당, 삼성으로부터 220억 불법 대선자금 수수 관
련 기사 

한겨레와 경향신문은 삼성이 추가로 준 것으로 확인된 채권을 개인 유용했을 
가능성, 삼성그룹의 표정과 행보, 추가 불법자금 가능성 등 한나라당의 비리
에 대해 자세하게 다뤄주고 있는 반면, 조선일보는 한나라당이 삼성으로부터 
불법자금을 받았다는 사실만을 간략하게 다룬 채 노대통령의 불법자금에 대해
선 밝혀내지 못했다는 것을 부각시키고 있다. 

좀더 구체적으로 관련 기사의 표제를 비교해보면 한겨레와 경향신문은 <“삼
성, 한나라에 170억 더 제공”>, <삼성, 한나라당에 불법 대선자금 - 채권 170
억ㆍ현금 수십억 더줬다> 등에서 보는 바와 같이 삼성이 한나라당에 대규모 불
법 대선자금을 건낸 사실에 초점을 맞춰 보도하고 있는 반면, 조선일보는 <삼
성, 한나라에 220억 더 제공 - 검찰, 노캠프는 한푼도 못밝혀>, <4대그룹, 한
나라만 돈주고 노캠프엔 안줬나>이라며 엉뚱하게 노캠프의 대선자금 문제를 끌
어들이고는 검찰이 노캠프 수사는 미진하다는 듯이 제목을 달아 물타기를 거
는 한편, 검찰 수사에 불만을 표시하고 있다. 

또한 3면 기사에서는 <믿기 어려운 ‘722억 대 0’>라는 표제 함께 “노대통령
의 ‘10분의 1’ 발언에 맞추기 위해 4대 그룹에 대한 수사에 의지를 보이지 
않는 것이라는 의심의 눈길이 엇갈리고 있다”라고 보도하며 계속해서 검찰의 
수사를 믿기 어렵다는 듯이 보도하고 있다. 

조선일보는 얼마 전까지만 해도 <“노캠프 불법자금 최소 104억”> 민주 내부 
문건 “한나라당의 10분의 1 넘어” (2004년 1월 2일자), 민주 “노캠프 불법
자금 최고 104억” 주장 ◆ 10분의 1 넘나? (2004년 1월 2일자), <“안희정, 
대우건설서 1억여원 받아”> (2004년 1월 12일자), <“노캠프 금호에서도 10억
대 받아”> “영수증 처리 안해” (2004년 1월 18일자), <이상수의원 사전영장
ㆍ이재정씨 구속> <김승연 회장 미국서 팩스 “서청원 의원에 채권줬다”> 
(2004년 1월 27일자) 기사와 <노무현 대통령과 이회창씨만 남았다> (2004년 1
월 28일자) 사설 등에서 “노 대통령의 이른바 ‘10분의 1’ 발언과 관련, 수
사 결과가 주목된다“, ”한나라당 600억여원의 ‘10분의 1’을 이미 넘어선 
것으로 나타났다“, “노 캠프의 불법자금은 현재까지 드러난 80여억 원만으로
도 노 대통령이 정계은퇴의 기준으로 제시했던 ‘한나라당의 10분의 1’을 넘
고 있다”라며 계속해서 대통령이 말한 ‘10분의 1’발언을 들먹였고, 노캠프
의 불법대선자금이 이미 한나라당의 10분의 1을 넘었다고 주장해왔다. 

이처럼 조선일보는 노후보의 불법대선자금규모가 한나라당의 10분의 1을 이미 
넘어선 ‘큰’ 규모라고 주장해 왔으면서, 한나라당의 불법대선자금 규모가 더
욱 커지자 <믿기 어려운 ‘722억 대 0’>라며 이제와서는 노 대통령의 불법자
금은 “0”이라며, 검찰을 공박하고 있다.

특히 “하지만 조성 및 전달 과정 등이 원천적으로 불법 자금이 아니라는 점
에 성격이 다른 ‘편법’ 자금일 뿐이라는 지적이다”라는 대목은 감탄사가 절
로 나온다. 불법자금을 80억원, 120억원, 140억원으로 제 멋대로 늘었다 줄었
다 하더니 이제와서는 겨우 16억 얼마라고 하는 것도 놀랍고, 한 달 전에는 
그 돈이 10분의1이 넘는 ‘불법자금’이라고 펄펄 뛰더니 오늘은 그저 ‘편법
자금’일 뿐이라며, 이러한 사실을 ‘722억대 0’이라는 주장의 근거로 내놓
는 뻔뻔스러움에 기가 찰 지경이다. 똑같은 사실도 그날그날 <조선>의 기분에 
따라 불법자금도 됐다가 편법자금도 될 수 있다는 걸 입증하는 대목이다. 이러
고도 언론이라 말할 수 있는가? 

그러면서 “한나라당 측에 거액의 불법 대선자금을 전달하면서 노 캠프 쪽에
는 전혀 주지 않았을 리가 없다는 내용이다”, “이를 두고 일각에서는 4대 그
룹 중 한 곳인 삼성이 노 캠프에 제공한 불법자금의 ‘꼬리’가 잡혔기 때문이
라는 분석도 있다” 등의 기사 내용에서 보듯이 ‘~하지 않았을 리가 없다는 
내용이다’, ‘~라는 분석도 있다’며 확인되지도 않은 시중의 떠도는 말들을 
그대로 옮기고 있다. ‘~카더라’식 유언비어를 여과 없이 옮기는 수준이라면 
조선일보는 명백히 언론이 아니다. 

경향신문은 조선보다는 낫지만 “그러나 4대그룹이 노무현 캠프에 제공한 불
법 자금은 추가로 확인되는 것이 없어 정치권에서의 ‘수사 형평성’ 논란도 
커질 듯하다”라며 검찰 수사의 논란 가능성을 시사하고 있다. 추가로 확인된 
것이 없으니 수사의 형평성이 논란이 될 것이라는 말인데, 이는 없는 돈이 수
사 형평성을 위해 나와야 한다는 말인지 아리송하다.

검찰의 수사에 문제가 있다고 여기면 심층취재를 통해 검찰 수사의 미진한 점
을 지적하고 노대통령의 불법 자금에 대해서 새로 밝히면 된다. 하지만 거의 
모든 언론이 정치적 의도가 뻔한 폭로나 의혹제기는 열심히 써대면서도 제대
로 된 심층보도는 거의 찾아볼 수 없다. 그저 검찰이 불러주는 브리핑만을 옮
기면서 부족한 정보 때문에 생기는 자신들의 의문을 의혹으로 부풀려 보도하
는 태도에서 벗어나지 못하고 있는 것은 조선이나 경향이나 하물며 한겨레조차
도 예외가 아니다. 

*‘능수능란’과 ‘애매모호’사이 - ‘불법 대선자금 등 진상규명 청문회’에
서 대부업체 ‘굿머니’ 모집책 김진희씨 발언 관련 기사

한겨레와 경향신문은 모두 김씨의 발언에 대해 “애매하게 대답했다”, “오락
가락하는 모습을 보였다”, “아리송한 말을 여러 차례 했다”, “김씨 주장
의 신빙성이 감해지는 대목이다”라고 말했으나, 조선일보는 “능수능란하게 
답변했다”라고 말해 김씨의 발언에 힘을 실어주고 있다.

김씨가 ‘거액 불법자금 정치권 유입’에 대해서 말한 부분에 대해 한겨레는 
“‘그게 정치권에 상당부분 들어갔다는 얘기를 들었다’고 애매하게 대답했다
“라고 보도하고 있고, 경향신문은 ”김씨는 이날 20억원이 차에 실리는 것을 
봤지만 다른 부분은 ‘직접 확인한 것은 아니다. 전해 들었다’고 말했다. 김
씨 주장의 신빙성이 감해지는 대목이다“라고 보도하고 있는 반면, 조선일보
는 “김씨는 ‘이 돈이 정치권에 들어갔다는 확신을 갖고 있다’”라고 보도
해 한겨레, 경향신문과 차이를 보이고 있다. 

또 경향신문은 김씨의 발언을 인용해 “신의원은 ‘2002년 11월 김영훈씨를 전
혀 몰랐고 대선자금을 조달하지도 않았다”며 “다만 나중에 한두 번 통화하
고 만난 적은 있다’고 말했다.“라고 보도하고 있는데 반해, 조선일보는 ”신
계륜 의원은 ‘김영훈씨와는 아는 사이이고, 한두 번 통화도 했고 만난 적도 
있지만 11월 전후해서는 만나거나 통화한 사실이 없으며, 돈을 받은 사실이 전
혀 없다’며 ‘조 의원 등을 형사 고발할 것’이라고 말했다.“라며 마치 신의
원이 김영훈씨를 11월 전에도 알고 있었던 것처럼 보도하고 있다. 

이처럼 조선일보의 보도는 취재원의 발언을 교묘하게 편집해 사실을 왜곡하는 
한편, 이 사건의 진실을 은폐하는데 일조하고 있다. 언론답지 못한 태도다.

*<조선>이 이러니 한나라당이 망하지 - 한나라당 내부 갈등 심화 관련 기사

한겨레와 경향신문은 관련 기사에서 한나라당이 위기에 처한 원인으로 서청원 
의원 석방요구 결의안 통과, 소장파의 당 쇄신 요구, 핵심 당직자 사퇴, 최대
표의 리더십 부재, 공천작업의 방향성 실종, 추가된 불법대선자금 170억원을 
언급해주고 있으나, 조선일보는 근본 원인을 진단하기보다는 위기에 봉착한 한
나라당과 최병렬 의원의 현실만을 나열하는데 그치고 있다. 

*<조선>기자들은 동창은 다 봐주나봐- 민경찬씨 조사 팀장, 민씨의 동창 관련 
기사 

문화일보는 이번에 사건을 담당했던 팀장을 ‘민씨 동창’이라고 지칭하며, 이
를 ‘석연치 않은 점’이라고 기사의 중간에 간략하게 지적하고 있다. 하지만 
조선일보는 민경찬씨 조사를 담당했던 팀장의 이름을 표제에 직접 언급하고 있
고, 내용에서도 마치 담당 팀장이 민씨의 동창이기 때문에 “1시간만 면담하
고 끝“낸 것처럼 보도하고 있다. 또한 구체적 근거 없이 청와대가 팀장을 민
씨 동창이라는 이유만으로 조사를 맡긴 것처럼 보도하고 있다. 

‘동창’이라는 사실만으로 박모씨가 직무를 소홀히 했을 것으로 추론하는 것
은 명백히 명예훼손이다. 개연성이 있다고는 하지만 그렇게 보도하려면 명백
한 증거를 대야 하고, 증거를 찾는 과정에서 독자들은 한층 풍부한 정보를 제
공받을 수 있는 것이다. 그렇지 않은 예단은 언론으로서 피해야 하는 기본에 
속한다. 

*<조선>의 과잉반응, 과잉보도 - 엠바고 파기한 중앙일보 관련 기사

조선일보와 한겨레 모두 ‘보도제한협약’(엠바고)를 깨고 성급한 보도를 한 
중앙일보에 대한 비판 내용들을 기사에서 다루고 있다. 공식적 협약을 지키지 
않은 중앙일보는 물론 잘못을 하였고, 이는 한겨레가 큰 표제로 삼고 있듯이 
“언론윤리 도마위에” 올라갈 사안이다. 

하지만 조선일보는 중앙일보의 협약 파기로 인해 발생하는 온갖 ‘물의’들을 
설명해 다른 신문들보다 훨신 크고 비중있게 다루고 있다. 이와 같은 조선일보
의 보도 태도는 최근 들어 불붙은 조선일보와 중앙일보 구독료 인하 등 곳곳에
서 경쟁하고 있는 가운데 나온 것이어서 주목된다. 

*‘우려’하는 척 하면서 벗기기 - 이승연씨 위안부 소재 누드 파문 관련 기사

누드를 통해 역사의 아픔을 표현하고 전달한다는 주장과 위안부 피해자들을 
또 한번 아프게 할뿐더러 성을 상품화의 극치라는 비판이 대립되는 상황에서 
세 언론 모두 논란이 되는 사진을 공개함으로써 이미 위안부 피해자들의 가슴
을 또 한번 아프게 하고 있다. 또한 누드집을 내놓은 기획사의 홍보 효과를 유
발해 공공성에 어긋난 보도를 하고 있다. 

한겨레와 경향신문은 그나마 위안부를 테마로 하여 옷을 입은 사진(경향신문 
지면에서는 흑백)을 보여주고 있으나, 조선일보는 아예 상반신이 드러난 선정
적인 사진을 칼라로 싣고 있다. 선정적이고 무책임한 언론의 추하고 이중적인 
작태를 잘 보여주는 사례다. 

*스스로 무덤파는 <조선> - ‘국민참여 0415’의 조선일보 인터뷰 거부한 출마
예상자 당선운동 관련 기사

조선일보는 기사에서 ‘국참 0415’가 조선일보와 인터뷰한 출마예상자들을 지
지후보에 포함시키지 않는다는 것을 보도하면서 ‘국참 0415’가 그러한 결정
을 내린 이유에 대해서는 언급하지 않고 있다.

기사에서 취재 대상의 주장을 다룰 때, 그러한 주장을 하게 된 근거 역시 반드
시 함께 언급해 줘야 함에도 불구하고, 조선일보는 이 기사를 통해 마치 ‘국
참 0415’가 무작정 조선일보를 배척하는 것처럼 진실을 호도하고 있다.

조선일보는 수많은 지식인들을 대상으로 지금껏 인터뷰 기사를 써왔다. 그 과
정에서 취재원들의 말을 교묘히 이용해 진실을 호도했으며, 그들의 뒤에 숨어 
공익에 반한 채 자신의 이익만을 추구해 왔다. 신문시장과 취재원을 신문의 질
이 아닌 자본력과 왜곡된 논리로 유혹하고 장악해, 지식인들을 교묘히 이용해 
왔으며, 일부 지식인들과 협잡하였다. 

따라서 비록 선거를 앞두고 자신의 이름을 한번이라도 더 알려야 하는 상황 속
에서, 기득권 세력과 유착해 권력을 세습하려는 조선일보와의 인터뷰를 당당
히 거부한 출마예정자에게 국민의 이름으로 그에 합당한 지지운동을 해주는 것
이 당연하다 하겠다. 이 땅에 정의를 바로 세우려는 의지가 인정되어, 이 땅
에 정의가 바로 세워지길 소망하는 사람들이 힘을 합하여 주겠다는 것이다.

조선일보가 언론이라면 ‘국참 0415’가 조선일보에 인터뷰를 거부한 출마예정
자를 위해 지지운동을 펴는 이와 같은 이유를 함께 제시하여 독자들로 하여금 
알권리를 충족시켜줘야 함에도, 이와 같은 기사를 쓰지 않는 것은 이미 자신
이 언론이 아님을 반증하는 것이다.

*자세한 내용은 생활정치네트워크 국민의 힘(www.cybercorea.org) 언론개혁 조
선모니터 게시판을 참고하세요.